Seðlabankinn gerði skyldu sína

Í Umsátrinu eftir Styrmi Gunnarsson kemur skýrt fram að þegar árið 2006 var íslenskum bankamönnum ljóst að þeir voru komnir út í kviksyndi. Bankarnir brugðust við með ýmsum hætti. Þeir endurskipulögðu fjármálastöðu sína og reyndu eftir megni að beita upp í vindinn. Seðlabankinn, ríkisstjórnin og fleiri aðilar komu að því máli. Seðlabankinn gerði skyldu sína gagnvart þeim, en því voru takmörk sett hve langt hann gat seilst því velta bankanna var orðin margföld þjóðarframleiðsla.

Þegar að því rak að Glitnir gæfi upp andann sóttu stjórnendur hans fast að Seðlabankanum og vildu mörg hundruð milljarða króna lán, sem þó hefði aðeins dugað þeim í þrjá mánuði. Þeir urðu fúlir þegar beiðni þeirra var hafnað og eimir enn eftir af þeirri fýlu.

Seðlabankinn gerði það sem hann gat til að halda bönkunum á floti. Hvað hefði gerst ef hann hefði skellt á þá símanum löngu fyrr að hætti Hreins Loftssonar? Þeir hefðu trúlega fallið hver um annan þveran og þá þarf nú vart um að deila hverjum hefði verið kennt um.

Afdrifarík mistök

Athugasemdir

[Offari, 14.12.2009 kl. 14:05]

Nei nei þetta er kolrangt hjá þér Baldur.  Seðlabankinn gerði bæði þau mistök að lána bönkunum og að lána þeim ekki.  

Annars tel ég að seðlabankinn hafi reynt að gera sitt besta en óstandið hafi því miður verið óumflýjanlegt.

[Sigurður Haraldsson, 14.12.2009 kl. 14:09]

Stjórnendurnir fengu ofurlaun og bónusa þrátt fyrir að svona var komið nú fara þeir fram á að bankarnir sem fóru á hausinn borgi þeim það sem þeir áttu að fá. hreint ógeð að hálfu þessa fólks.

[Sveinn hinn Ungi (IP-tala skráð) 14.12.2009 kl. 16:58]

Vegna vanhæfni þeirra í Seðlabankanum tóku þeir ónýt veð fyrir sínum útlánum. Stjórnendur Seðlabanka Evrópu kunnu sitt fag og tapa engu þrátt fyrir að hafa stutt við íslensku bankana.

Það er grundvallar regla í rekstri seðlabanka, að lána eingöngu gegn tryggustu veðum.

[Baldur Hermannsson, 14.12.2009 kl. 17:10]

Seðlabanki Evrópu bar enga umhyggju fyrir íslensku bönkunum og hafði áður sett þeim harða kosti. Íslenski Seðlabankinn var í annarri stöðu, hann varð að gera allt sem í hans valdi stóð til að halda bönkunum á floti og hafi þeir ekki átt skárri veð er skiljanlegt að hann hafi látið þetta duga. Undir lokin heimtaði Glitnir 600 milljónir en þá var mönnum ljóst að honum yrði ekki bjargað.

[Baldur Hermannsson, 14.12.2009 kl. 17:12]

Sigurður, þessir menn eru upp til hópa níðingar og við skulum vona að Vesturlönd geri ráðstafanir til þess að þeirra líkar komist aldrei framar í þá kjörstöðu að geta rænt almenning og komist upp með það.

[Guðmundur Ásgeirsson, 14.12.2009 kl. 17:49]

Sæll Baldur. Ég er hjartanlega sammála þessari síðustu athugasemd hjá þér.

Að mínu viti hefði átt að setja íslensku bankanna í gjaldþrotameðferð mikið fyrr og undirbúa það almennilega, frekar en að bíða bara og vona að þess þyrfti ekki. Afleiðingarnar af þessu sinnuleysi reyndust þegar upp er staðið hörmulegar. Það má vera að Seðlabankinn hafi aðeins verið að reyna að gegna skyldu sinni, en mistókst það hinsvegar algjörlega sem endaði með fyrsta gjaldþroti seðlabanka í allri sögu miðstýrðrar bankastarfsemi. Það getur varla talist góður árangur.

[Sveinn hinn Ungi (IP-tala skráð) 14.12.2009 kl. 17:51]

Ekki var nóg að hafa umhyggju fyrir bönkunum en gleyma að hafa umhyggju fyrir þjóðinni. Hægt hefði verið að veita bönkunum alveg sömu þjónustu, eingöngu þurfti að krefjast veða en ekki að taka sjálfskuldarábyrgðir.

Vextirnir af þessu eru um 200.000 á ári fyrir hverja fjölskyldu.

Árlegt gjald fyrir vankunnáttu seðlabankamanna er svipað fyrir hverja fjölskyldu og rekstur bílsins. Enn meira ef miðað er við að greiða niður tjónið (345 milljarða).

[Offari, 14.12.2009 kl. 17:54]

Ég er nokkuð viss um að Seðlabankinn hefði farið allt öðrvísi að ef hann hefði vitað hvernig færi.   Það er spurning hvort eki sé tímabært fyrir seðlabankann að fara að fjárfesta í tímavél.

[Sveinn hinn Ungi (IP-tala skráð) 14.12.2009 kl. 18:11]

Ónefndur maður hefur haldið því fram, að hann hafi vitað hvernig þetta færi. Samt var mokað fjármagni í bankana.

[Offari, 14.12.2009 kl. 18:18]

Ónefndur maður vissi líka hvernig færi ef ekkert yrði gert.

[Sveinn hinn Ungi (IP-tala skráð) 14.12.2009 kl. 18:30]

Betra hefði verið að láta bankana falla strax, þá værum við í góðum málum. Ekkert gjaldþrot Seðlabanka og ekkert Icesave.

En eins og bent hefur verið á, þá var hægt að lána þeim án þess að taka þessa áhættu. Það gerði Seðlabanki Evrópu.

Hér var litið á æðstu stöður í Seðlabankanum sem vistunarúrræði fyrir stjórnmálamenn. Ekki var valið út frá hæfni og þekkingu. Þeir kunnu ekki grundvallarreglurnar. Þeir klúðruðu málunum og þjóðin fær reikning upp á 345 milljarða algjörlega að óþörfu.

Vel má vera, að sumum finnist það allt í lagi, vegna þess að þessi tiltekni maður er valdur að þessu. Það hlýtur að vera einhverskonar pólitísk siðblinda.

[Offari, 14.12.2009 kl. 18:39]

Ég á mjög auðvelt með að fyrirgefa mistök og sér í lagi ef mistökin séu vankunnáttu að kenna. Ég er ekki fullkomin og hef gert mörg mistök í mínu lífi. Ég get enganveginn gert kröfu á nokkurn mann um að vera fullkominn meðan ég tel að hinn fullkomni maður hafi enn ekki verið fundinn upp. Ég á hinsvegar erfiðara með að fyrirgefa svik og launráð.

[Baldur Hermannsson, 14.12.2009 kl. 18:48]

Getum við ekki hætt að tala um tiltekna menn og ónefnda? Það er óþarfi að vera með tæpitungu.

Davíð Oddsson gerði ítarlega grein fyrir þessum lánveitingum í Morgunblaðinu fyrir nokkrum vikum. Ég las greinina en skildi hana ekki. Hún var of fræðileg fyrir mig. Ég hefði skilið hana ef ég hefði haft son minn innan seilingar því hann er hagfræðingur, menntaður vestanhafs.

Hinsvegar er  það fullgild spurning hvort viturlegra hefði verið að láta bankana falla fyrr. Enn áhugaverðari spurning: hefði verið viturlegast af forsætisráðherra að kalla saman alla bankastjórana, læsa húsinu og gefa þeim viku frest til að sameinast um leið út úr vandanum? Þetta hefði þurft að gerast 2006 og ekki síðar en 2007.

[Offari, 14.12.2009 kl. 19:15]

Baldur það skiptir engu máli hvað hefði verið hægt að gera heldur hvað verður gert.

[Baldur Hermannsson, 14.12.2009 kl. 19:28]

Tja, þú hefur margt til þíns máls, en við erum engu að síður á kafi í fortíðarkappræðu og ekki séð fyrir endann á henni næstu mánuðina.

[Guðmundur 2. Gunnarsson (IP-tala skráð) 14.12.2009 kl. 19:32]

Er ólíklegt að rekstrarstaða bankanna hafi hreinlega verið fölsuð og Seðlabankinn (eða Davíð sá "eini" sem mun hafað starfað á þessum árum), hreinlega fengið rangar upplýsingar?  Sama og virðist hafa verið með matsfyrirtækin sem gáfu þeim hæðstu einkunnir í öllum prófunum.  Sama gæti hafa verið í gangi með rangar upplýsingar sem Fjármálaeftirlitið var matað á.  Er eitthvað sem bendir til að bankamennirnir hafi leikið eftir lögum og reglum siðaðra?  Ef að bankarnir í dag væru í mun verri málum en opinberlega er haldið fram, þá eru klárlega ekki miklar líkur á að seðlabankastjóri stæði hrópandi á torgum um að allt væri að fara til andskotans.  Það eru ýmsar upplýsingar sem eru þess eðlis að yfirvöld telja sig knúin að halda leyndu, eins og td. núna Icesave pappírar sem eru trúnaðarmál og allar dulkóðuðu upplýsingarnar Steingríms J.  Ekkert er td. gert opinberlega úr sjálfsmorðum fylgjandi ástandinu sem mun vera afar slæmt, vegna þekktra áhrifa sem slík umræða veldur.  Stundum er ekki allt sem sýnist.

[Offari, 14.12.2009 kl. 19:35]

Það er reyndar rétt hjá þér Baldur en ef við hefðun látið bankana fara í þrot hefði spurningin í dag verið hvort vitulegra hefði verið að henda fé í bankana.  Það sem búið er og gert breytir því engu og ef við ætlum að lifa í fortíðini verður framtíðin aldrei til.

[Baldur Hermannsson, 14.12.2009 kl. 19:38]

Guðmundur, það kemur fram í Umsátrinu að yfirmaður Fjármálaeftirlitsins gaf bönkunum heilbrigðisvottorð á grundvelli þeirra upplýsinga sem þeir gáfu honum - en var ekki alveg grunlaus um að þeir væru að ljúga. Í ljósi atburðanna virðist líklegt að grunur hans hafi verið á rökum reistur.

[Baldur Hermannsson, 14.12.2009 kl. 19:40]

Vel mælt Offari, við verðum samt að læra af fortíðinni. Ég efast um að við getum einhent okkur að framtíðinni fyrr en við vitum hvað kom eiginlega fyrir okkur. Annars verður hér allt logandi í kviksögum næstu árin og engin samstaða um neitt.

[Blahh (IP-tala skráð) 14.12.2009 kl. 20:09]

Ég vil fá Svein hinn unga í Seðlabankann, hann vissi augljóslega nákvæmlega hvað ætti að gera, treysti því að hann hafi sama hindsight bias fyrir framtíðina.

[Sveinn hinn Ungi (IP-tala skráð) 14.12.2009 kl. 20:17]

Ég trúði aldrei þessu góðæriskjaftæði, enda var það augljóst öllum sem skoðuðu tölur um viðskiptahalla og skuldaaukningu heimila og fyrirtækja, að þetta gat ekki gengið upp.

[Offari, 14.12.2009 kl. 20:41]

Ef þú vilt læra eitthvað af þessu þá getum við allavega lært það að ekki er endalaust hægt að halda hlutabréfa verði uppi með lánsfé. og Ekki má skuldsetja almennig svo að hann hafi ekki efni á að halda neyslusamfélaginu gangandi. Þetta áttu stjórendur bankana að vita en reyndu einfaldlega að halda þessu gangand áfram á lýgini.

[Baldur Hermannsson, 14.12.2009 kl. 21:18]

Blahh, væri ekki betra að Sveinn hinn Ungi tæki við af Guði almáttugum? Þá yrði nú fyrst lag á hlutunum.

[Offari, 14.12.2009 kl. 21:24]

Ég var reyndar búinn að sækja um það starf þegar það losnaði.

[Jón Bragi Sigurðsson, 14.12.2009 kl. 23:07]

Þú skrifar Baldur: "Íslenski Seðlabankinn var í annarri stöðu, hann varð að gera allt sem í hans valdi stóð til að halda bönkunum á floti og hafi þeir ekki átt skárri veð er skiljanlegt að hann hafi látið þetta duga"! Já, já, láta það duga. Þetta eru bara peningar almennings, einir litlir 375 milljarðar. Og Davíð hinn alvitri vissi árum saman að hverju stefndi og var marg búinn að pískra um það bak við hurð einhvers staðar. En þótti samt við hæfi að henda þessum tæpu 400 milljörðum í bankana og gera þar með Seðlabanka Íslands gjaldþrota.

Eru engin takmörk fyrir því hvað þið Davíðs-dýrkendur getið verið blindir?

[Baldur Hermannsson, 14.12.2009 kl. 23:16]

Jón Bragi, haltu þig við staðreyndir. Yfirmenn bankanna og Seðlabanka vissu þegar 2006 að bankarnir voru búnir að koma sér í vandræði með lánastefnu sinni. Seðlabankinn hefur enga lagaheimild til þess að stöðva þá. Hann getur í besta fall hjálpað þeim til þrautavara og teygði sig eins langt og þorandi var og það gerðu seðlabankar annarra landa með misjöfnum árangri, sumir töpuðu gífurlegum fjárhæðum eins og komið hefur fram í fjölmiðlum. Verstu mistökin voru þó að gangast í ábyrgð fyrir Icesave, sem okkur bar þó engin lagaleg skylda til að gera.

[Baldur Hermannsson, 15.12.2009 kl. 00:35]

Hér er reyndar ágæt lesning fyrir Svei hinn Unga og alla þá sem lifa í afneitun gagnvart Davíð Oddssyni.

http://www.dv.is/frettir/2008/11/10/david-varadi-vid-skuldsetningu-thjodarbusins/

[Tryggvi (IP-tala skráð) 15.12.2009 kl. 03:20]

Baldur, hefuru einhverja hugmynd hvað Seðlabankinn getur gert?

Þú segir "Yfirmenn bankanna og Seðlabanka vissu þegar 2006 að bankarnir voru búnir að koma sér í vandræði með lánastefnu sinni. Seðlabankinn hefur enga lagaheimild til þess að stöðva þá"

Helduru að Seðlabankinn sé bara eitthvað skraut út í bæ?

Seðlabankinn hefur annsi mörg tæki og tól til þess að hefta og takmarka útþennslu banka, eina sem Davíð datt í hug var  að hækka stýrivexti og svo lána þeim peninga með engum veðum! Ákveður svo að þjóðnýta Glitni, sem var langt frá því að vera gáfulegasti hluturinn.

Svo bendiru á að einhverja grein í dv þar sem er bent í einhverja ræðu sem hann hélt eins þetta eigi eitthvað að gera hann að meistara, ef hann vissi þetta síðan 2007, afhverju gerði hann ekki eitthvað í þessu, maðurinn var jú seðlabankastjóri, eina sem hann gerði vara að leyfa Íslandi að eiga þann vafasama heiður að vera eina landið þar sem seðlabanki hefur orðið gjaldþrota.

Svo er hann nátturulega svo fagmannalegur að hann sem hlutlaus embætismaður ákveður að halda ræður á flokksþingi Sjálfstæðismanna. Honum datt ekki einu sinni í hug að hafa samband við viðskiptaráðherra þegar hann var að vinna í yfirtöku Glitnis.

Svo langar mig að enda á því að skoðannakönnun leiddi í ljós að um 5% þjóðarinna styðja Davíð Oddson, sem þýðir um 95% eru hlutlausir eða gera það ekki, spurning hver er í afneitun Baldur

[Baldur Hermannsson, 15.12.2009 kl. 04:14]

Þú ert nú meiri alikálfurinn Tryggvi, ég er nokkuð viss um að þú kærir þig ekkert um að vita staðreyndir, þú vilt bara fá að lifa í þinni blindu forheimskun enda líður þér væntanlega vel í henni. Samt skal ég af miskunn minni nefna fáein atriði þótt ég viti vel að þau rúmast ekki inni í þínum heimska skalla.

Seðlabanki hefur ekki heimild til að grípa inn í rekstur banka, ekki frekar en inn í rekstur sjoppu eða dekkjaverkstæðis. Bankar eru varðir af lögum EES sem við erum aðili að.

Davíð hafði samband við forsætisráðherra og utanríkisráðherra, það var Ingibjörg Sólrún sem hafði forgöngu um að hunsa viðskiptaráðherra - trúlega vegna þess að hann hafði barist gegn formannsútnefningu hennar. Í Glitnismálinu lét hún kalla út Össur og aðstoðarmann viðskiptaráðherra um miðja nótt, en ekki viðskiptaráðherra sjálfan. Björgvin íhugaði að segja af sér þá þegar.

Davíð flutti ekki ræður á flokksþingi Sjálfstæðismanna sem hlutlaus embættismaður, það gerði hann eftir að hann var flæmdur úr starfi.

Seðlabankinn ákvað ekki að þjóðnýta Glitni, íslenska ríkið ákvað að taka yfir rekstur Glitnis sem þá var gjaldþrota.

DV-greinin sannar að það er rangt sem nokkrir hafa haldið fram, að Davíð Oddsson, sá mikli leiðtogi Íslendinga, hafi aldrei varað við einu eða neinu.

Þú, Tryggvi, ert þetta dæmigerða vinstra fífl sem ekkert veist og ert of vitlaus til þess að kynna þér staðreyndir. Þú gasprar og þvaðrar um mál sem þú veist ekkert um. Fólk eins og þú ætti ekki að hafa kosningarétt. Þótt þú hafir ekki skilið hin atriðin skaltu reyna að skilja þetta.

[Jón Bragi Sigurðsson, 15.12.2009 kl. 07:14]

Úr því að þú ert svona mikið fyrir staðreyndir Baldur þá færðu hér nokkrar:Þetta stendur í lögum um Seðlabanka Íslands (undirstrikanir og feitletranir eru mínar):7. gr. Seðlabanki Íslands getur veitt lánastofnunum, sem geta átt innlánsviðskipti við bankann, sbr. 6. gr., lán með kaupum á verðbréfum eða á annan hátt gegn tryggingum sem bankinn metur gildar. 8. gr. Til að ná markmiðum sínum skv. 3. gr. kaupir Seðlabanki Íslands og selur ríkistryggð verðbréf og önnur trygg innlend verðbréf á verðbréfamarkaði eða í beinum viðskiptum við lánastofnanir.Var það þetta sem Seðlabankinn gerði þ.e. keypti "önnur trygg innlend verðbréf" og hvernig tókst honum upp við mat á ” tryggingum sem bankinn metur gildar”? Nei hann braut bæði á móti lögunum og betri vitund (ef það er rétt að hann hafi verið búinn að sjá þetta allt fyrir) og glataði 375 milljörðum vegna ónýtra veða. Þegar það hentar Davíð og hans áhangendum þá vissi Davíð allt og gerði allt rétt. Þegar allt er farið til andsk... þá vissi hann ekkert, hafði engin völd og gerði bara eins vel og hann gat (og betur en nokkur annar hefði gert).Og hér er annað sem Seðlabankinn gat notað en gerði ekki eða notaði á rangan hátt.      11. gr. Seðlabanka Íslands er heimilt að ákveða að lánastofnanir skuli eiga fé á bundnum reikningi í bankanum. Honum er einnig heimilt að ákveða að tiltekinn hluti aukningar innlána eða ráðstöfunarfjár við hverja stofnun skuli bundinn á reikningi í bankanum, enda fari heildarfjárhæð sem viðkomandi stofnun er skylt að eiga í Seðlabankanum ekki fram úr því hámarki sem sett er skv. 1. málsl. þessarar málsgreinar. Enn fremur er Seðlabankanum heimilt að ákveða að verðbréfasjóðir skuli eiga fé á bundnum reikningi í bankanum. Og hvernig stóðst DO þessar kröfur?      23. gr. [[Ráðherra]¹⁾ skipar seðlabankastjóra og aðstoðarseðlabankastjóra til fimm ára í senn. Seðlabankastjóri og aðstoðarseðlabankastjóri skulu hafa lokið háskólaprófi í hagfræði eða tengdum greinum og búa yfir víðtækri reynslu og þekkingu á fjármálastarfsemi og efnahags- og peningamálum.      24. gr. [Ákvarðanir um beitingu stjórntækja bankans í peningamálum eru teknar af peningastefnunefnd. Stjórntæki bankans teljast í þessu sambandi vera vaxtaákvarðanir hans, viðskipti við lánastofnanir önnur en tilgreind eru í 2. mgr. 7. gr., ákvörðun bindiskyldu skv. 11. gr. og viðskipti á gjaldeyrismarkaði skv. 18. gr. sem hafa það að markmiði að hafa áhrif á gengi krónunnar. Ákvarðanir peningastefnunefndar skulu grundvallast á markmiðum bankans og vönduðu mati á ástandi og horfum í efnahags- og peningamálum og fjármálastöðugleika.
Í peningastefnunefnd situr seðlabankastjóri, aðstoðarseðlabankastjóri, einn af yfirmönnum bankans á sviði mótunar eða stefnu í peningamálum og tveir sérfræðingar á sviði efnahags- og peningamála sem [ráðherra]¹⁾ skipar til fimm ára í senn. Seðlabankastjóri er jafnframt formaður peningastefnunefndar.Ef peningastefnunefnd metur það svo að alvarleg hættumerki séu til staðar sem ógna fjármálakerfinu skal hún opinberlega gefa út viðvaranir þegar tilefni er til.  Að sjálfsögðu var Davíð ekki einn í bankanum. En hann var æðsti yfirmaður þessa æðsta stjórntækis hagkerfisins. Og ef að Seðlabankinn hefur bara verið stjórnlaust rekald og fórnarlamb fjárglæframanna útí bæ, eins og þeir sem vilja firra DO allri ábyrgð halda fram, þá hefur hann ekki verið að sinna sínu hlutverki.Menn þurfa ekkert að vera Samfylkingarmenn eða á mála hjá Baugi, eins og rökin gjarnan eru hjá Náhirðinni og þeirra varðhundum, til þess að sjá þetta. Hér eru linkur á lögin um Seðlabankann.http://www.althingi.is/lagas/nuna/2001036.html

[Jón Bragi Sigurðsson, 15.12.2009 kl. 07:17]

P.s. Uppsetningin á þessu var svo mislukkuð að ég geri aðra tilraun. 

Úr því að þú ert svona mikið fyrir staðreyndir Baldur þá færðu hér nokkrar:Þetta stendur í lögum um Seðlabanka Íslands (undirstrikanir og feitletranir eru mínar:7. gr. Seðlabanki Íslands getur veitt lánastofnunum, sem geta átt innlánsviðskipti við bankann, sbr. 6. gr., lán með kaupum á verðbréfum eða á annan hátt gegn tryggingum sem bankinn metur gildar.

8. gr. Til að ná markmiðum sínum skv. 3. gr. kaupir Seðlabanki Íslands og selur ríkistryggð verðbréf og önnur trygg innlend verðbréf á verðbréfamarkaði eða í beinum viðskiptum við lánastofnanir.Var það þetta sem Seðlabankinn gerði þ.e. keypti "önnur trygg innlend verðbréf" og hvernig tókst honum upp við mat á ” tryggingum sem bankinn metur gildar”? Nei hann braut bæði á móti lögunum og betri vitund (ef það er rétt að hann hafi verið búinn að sjá þetta allt fyrir) og glataði 375 milljörðum vegna ónýtra veða. Þegar það hentar Davíð og hans áhangendum þá vissi Davíð allt og gerði allt rétt. Þegar allt er farið til andsk... þá vissi hann ekkert, hafði engin völd og gerði bara eins vel og hann gat (og betur en nokkur annar hefði gert).

Og hér er annað sem Seðlabankinn gat notað en gerði ekki eða notaði á rangan hátt:

 11. gr. Seðlabanka Íslands er heimilt að ákveða að lánastofnanir skuli eiga fé á bundnum reikningi í bankanum. Honum er einnig heimilt að ákveða að tiltekinn hluti aukningar innlána eða ráðstöfunarfjár við hverja stofnun skuli bundinn á reikningi í bankanum, enda fari heildarfjárhæð sem viðkomandi stofnun er skylt að eiga í Seðlabankanum ekki fram úr því hámarki sem sett er skv. 1. málsl. þessarar málsgreinar. Enn fremur er Seðlabankanum heimilt að ákveða að verðbréfasjóðir skuli eiga fé á bundnum reikningi í bankanum. Og hvernig stóðst DO þessar kröfur?23. gr. [[Ráðherra]¹⁾ skipar seðlabankastjóra og aðstoðarseðlabankastjóra til fimm ára í senn. Seðlabankastjóri og aðstoðarseðlabankastjóri skulu hafa lokið háskólaprófi í hagfræði eða tengdum greinum og búa yfir víðtækri reynslu og þekkingu á fjármálastarfsemi og efnahags- og peningamálum.

24. gr. [Ákvarðanir um beitingu stjórntækja bankans í peningamálum eru teknar af peningastefnunefnd. Stjórntæki bankans teljast í þessu sambandi vera vaxtaákvarðanir hans, viðskipti við lánastofnanir önnur en tilgreind eru í 2. mgr. 7. gr., ákvörðun bindiskyldu skv. 11. gr. og viðskipti á gjaldeyrismarkaði skv. 18. gr. sem hafa það að markmiði að hafa áhrif á gengi krónunnar. Ákvarðanir peningastefnunefndar skulu grundvallast á markmiðum bankans og vönduðu mati á ástandi og horfum í efnahags- og peningamálum og fjármálastöðugleika.

Í peningastefnunefnd situr seðlabankastjóri, aðstoðarseðlabankastjóri, einn af yfirmönnum bankans á sviði mótunar eða stefnu í peningamálum og tveir sérfræðingar á sviði efnahags- og peningamála sem [ráðherra]¹⁾ skipar til fimm ára í senn. Seðlabankastjóri er jafnframt formaður peningastefnunefndar.Ef peningastefnunefnd metur það svo að alvarleg hættumerki séu til staðar sem ógna fjármálakerfinu skal hún opinberlega gefa út viðvaranir þegar tilefni er til.  

Að sjálfsögðu var Davíð ekki einn í bankanum. En hann var æðsti yfirmaður þessa æðsta stjórntækis hagkerfisins. Og ef að Seðlabankinn hefur bara verið stjórnlaust rekald og fórnarlamb fjárglæframanna útí bæ, eins og þeir sem vilja firra DO allri ábyrgð halda fram, þá hefur hann ekki verið að sinna sínu hlutverki.Menn þurfa ekkert að vera Samfylkingarmenn eða á mála hjá Baugi, eins og rökin gjarnan eru hjá Náhirðinni og þeirra varðhundum, til þess að sjá þetta. 

Hér eru linkur á lögin um Seðlabankann.http://www.althingi.is/lagas/nuna/2001036.html

[Baldur Hermannsson, 15.12.2009 kl. 07:34]

Takk fyrir þetta framlag, Jón Bragi. Ég ætla að lesa þetta vel og vandlega síðar í dag, en núna hef ég ekki tíma. Vil þó, fyrst ég er hér á annað borð, geta þess að Ingimundur seðlabankastjóri svarar spurningu Moggans í dag um lánveitingar Seðlabankans með tilvísun í erindi sem er að finna á vef Seðlabankans - þar kemur fram að Seðlabankinn fylgi reglum Evrópuríkjanna og þó heldur þrengri.

Því miður reyndust veðin ekki trygg þegar á reyndi, en varla er þar við Seðlabankann að sakast. Ansi margar eignir hafa glatað verðgildi sínu við efnahagshrun Vesturlanda og á það jafnt við um Ísland og önnur lönd. Mín eigin íbúð hefur hrapað í verði þótt skuldin hafi hækkað og fyrirtæki sem metin voru á tugmilljarða eru nú rjúkandi rústir.

En færslu þína skal ég lesa síðar í dag með athygli.

[Jón Bragi Sigurðsson, 15.12.2009 kl. 11:44]

Takk sömuleiðis. Það kemur mér ekki á óvart að Mogginn hafi skýringu á þessu

[Baldur Hermannsson, 15.12.2009 kl. 14:09]

Hehe, Mogginn hefur ekki skýringar á einu eða neinu. Ingimundur hefur hins vegar skýringar á ýmsu.

[Jón Bragi Sigurðsson, 16.12.2009 kl. 21:15]

Ég vildi gjarnan sjá þær reglur EB sem kveða á um það að það beri að henda 375 milljörðum af almannafé í banka sem menn vita að eiga skammt ófarið í stórkostlegt þrot og setja þar með Seðlabankann á hausinn. Það vissi Davíð þ.e. hvert stefndi með bankana og hafði lengi vitað og varaði bæði mann og annan við að eigin sögn...

[Baldur Hermannsson, 16.12.2009 kl. 21:21]

Jón, ég vildi líka gjarnan sjá þær reglur. Hvar hefurðu heyrt um þetta?